kihallgatás

Kaptam kb. 2 hete egy levelet a Közép-Magyarországi Regionális Bűnügyi Igazgatóságtól, hogy a rákövetkező héten adott időben, adott helyen jelenjek meg tanúkihallgatásra. Hűha! Ez nem hangzott túl jól, egyedül a borítékra, a feladóhoz kézzel írt NAV felirat utalt arra, hogy nem pl. gyilkosságról, hanem sokkal hétköznapibb bűncselekményről lehet szó. Rögtön felhívtam a levelet aláíró "püőr.törm."-t, hogy mi a helyzet, csak annyit mondott, hogy az xy céggel való gazdasági kapcsolatomra kíváncsi, minden papírt vigyek magammal, ami szükséges lehet. Nem két perc megtalálni egy 2008 őszi számlát, de végül meglett.
Megjelentem a "fenti szerv" "hivatali helyiségében", fém detektor, egyenruhás "portások", de lehetett az épület előtt parkolni, az előtérben pedig büfé működött. A hely szelleme a büfét is elérte, amikor kajajeggyel próbáltam fizetni a kólámat, kiderült, hogy már "készpénzesre ütötte". No, ilyet se hallottam még :)
A kihallgatás normális hangulatban zajlott, a püőr.törm. röviden összefoglalta, hogy mik a legfontosabb kötelezettségeim (igazat kell mondani és közeli hozzátartózóra nem vagyok köteles terhelőt vallani) és kezdődött a kihallgatás, ami a jósolt 1 óra helyett 20 perc alatt lezajlott, de ebből 15 percet vitt el a személyim ellenőrzése, a gépelés és a végén az átolvasás/aláírás.
Kérdeztem, mi lenne ha szigorú munkahelyem lenne, tud adni igazolást?
"Ha a tanú az idézés ellenére nem jelenik meg, és ezt előzetesen, mihelyt az akadály a tudomására jut, haladéktalanul, vagy ha ez már nem lehetséges, az akadály megszűnése után nyomban, alapos okkal nem igazolja, illetőleg az eljárási cselekményről engedély nélkül távozik, vagy önhibájából olyan állapotban jelenik meg, hogy nem hallgatható ki, illetőleg az eljárási kötelezettségeit nem képes teljesíteni, a következő kihallgatásra, illetve eljárási kötelezettségei teljesítése érdekében - a Be. 69.§ (1) bekezdés b) pontja, valamint a (2) bekezdése alapján - a tanú elővezetése rendelhető el, vagy rendbírsággal sújtható és őt az okozott költség - tanú esetében az elővezetési költség is ide tartozik - megtérítésére kötelezni kell."
Igen, ez egy mondat volt. Amúgy az idézést el szokták fogadni igazolásként, annak viszont örült, hogy nem kértem az benzinköltségem megtérítését.
"Felhívom a tanú figyelmét, hogy kérelmére - a Be. 79.§ (3) bekezdése alapján - a megjelenésével felmerült költséget a külön jogszabályban meghatározott mértékben az eljáró hatóság megállapítja, és megtéríti. Az útiköltséget a közlekedési eszköz igénybevételére jogosító jegy vagy a közlekedési eszköz viteldíjáról szóló számla bemutatásával kell igazolni. Egyben tájékoztatom, hogy a tanú érdekében - a Be. 80.§ értelmében - meghatalmazott ügyvéd járhat el, ha a tanú a jogairól való felvilágosítás céljából ezt szükségesnek tartja."